(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（反論への反論のつづき）
４ AIへの苛立ちと認知バイアスについて
AIへの苛立ちの原因が複合的であること、そしてそれが認知バイアスと「似ている」構造を持つ場合がある、というアナロジーとして述べられている点、理解しました。
原因を個人の内面にのみ帰属させているわけではない、という意図も承知いたしました。
AIとの対話を通じて、自身の思考プロセス（例えば、早急に結論づけたり、一面的な見方に固執したりしていないか）を客観視するきっかけになり得る、という指摘は興味深い視点です。
ただ、「それに気付くきっかけになれば良い」という結び方が、読者によっては、やはり「AIへの苛立ちを感じるのは、自分にバイアスがあるからだ」という内面化を促すように解釈される可能性も残るのではないか、と感じました。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（反論への反論のつづき）
３ レッテル貼りの結果について
外れたレッテル貼りが、必ずしも「偏見、差別、人間関係の破綻」のような深刻な事態に直結するわけではない、というご指摘はごもっともです。
私の表現が「短絡的すぎた」かもしれません。失礼いたしました。
しかしながら、些細な「決めつけ」や「思い込み」であっても、それが無自覚に繰り返されたり、特定の属性を持つ人々に対して向けられたりすることで、偏見や差別の温床となり、人間関係に亀裂を生じさせる潜在的な危険性をはらんでいることは事実だと考えます。
そのため、注意喚起として、そうした深刻な結果に至る可能性に言及することにも一定の意義があるのではないか、と思った次第です。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（反論への反論のつづき）
２ 直感的判断とレッテル貼りのアナロジーについて
「直感的判断」と「レッテル貼り」の関係をアナロジー（類推）として用いた、というご説明、承知いたしました。
レッテル貼りが当たることを正当化する意図がない点も理解しました。
「当たることも外れることもある」という事実を述べているだけ、という点もその通りだと思います。
ただ、アナロジーを用いる際には、類似点と同時に相違点にも注意を払う必要があると考えます。
特に、生存に関わる瞬時の判断と、社会生活における複雑な他者評価とでは、その性質、目的、そして誤った場合の（倫理的・社会的）影響が大きく異なります。
そのため、このアナロジーが、読者によっては両者の違いを曖昧にし、結果的に「レッテル貼り」という行為の持つネガティブな側面や、それに対する注意喚起の重要性を薄めてしまうように感じられる可能性も否定できない、と考えました。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（「能動的思考の実践例」は休みます）
先日、ある問題への対処方法の報告を受けました。
その問題の複数ある原因を除去する具体的な方法が提示され、いずれも的確で再発防止効果があると判断できました。
しかし私はそれに対して「理念を示して欲しい」という要望をしました。
しかしよく考えると問題解決について「理念」が論じられることはあまりありませんから、わかりにくかったかも知れません。
（このよしなしごとでもそうですが）私は時々ひとりよがりなことを言って誤解を招くことがあります。
そこで念のため今回の要望の趣旨をご説明しておきます。
「理念」と表現したのは、分かりやすく言いますと「共通の原因は何か」ということです。
問題の現象面だけを捉えそれに対処しても、その根底にある原因が分からないと新しい問題が派生することを防止できないので、それをつかむ必要があるのです。
組織に理念がなく目先の目標だけ立てても、その目標を達成してしまうと組織が方向性を見失ってしまうことと対比して、問題解決の「理念」という言葉を使ったのです。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（反論への反論）
私の前回の批判に対するあなたの反論を拝読し、あなたの文章の意図や解釈について、より深く理解することができました
いただいたご意見を踏まえ、再度コメントさせていただきます
１ 「避け難い」の解釈について
おっしゃる通り、「避け難い」という表現を「多くの人がそういう判断をしがちである」という意味で捉えることは十分に可能です。
私の解釈が「変えがたい性（さが）」という側面を強調しすぎたのかもしれません。言葉の解釈は、受け手の文脈や経験によって多様であることを改めて認識しました。
ただ、一方で「避け難い」という言葉は、その断定的な響きから、文脈によっては「仕方がない」「改善は困難だ」というニュアンスを帯びやすく、意図せずとも思考停止を招く可能性を孕んでいるとも感じます。
そのため、誤解を避けるためには、例えば「～しがちである」「～という傾向が見られる」といった、より断定を和らげる表現を選ぶ方が、より多くの読者に意図が正確に伝わったかもしれない、と考えた次第です。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（批判への反論）
１ 「レッテル貼りは避けがたい」との表現が「人間の性（さが）であり、変えがたいものであるかのような印象」は、あなたの捉え方に過ぎず「多くの人がそういう判断をしがちである」という意味に受け取る人も多いはずだ。
２ 「直感的判断」と「レッテル貼り」を「同一線上で」語るのは所謂アナロジーだ。また、レッテル貼りが当たることの正当化もしてはいない。当たっている場合も外れる場合もある。
また、外れる場合を、「偏見、差別、人間関係の破綻」に結びつけるのも短絡的過ぎる。
３ AIが期待通りに機能しない原因が複合的であることは当然であり、それにいら立ちを感じることがあることも事実で、それが、認知バイアス（多面的な検討をせずに一つの先入観に捉われる）と「似ている」と言っているだけで、問題を内面化させているわけではない。
４ 「戦闘的思考」（理不尽に立ち向かう勇気や使命感）と、「決めつけを疑う」（自己の判断の誤りを認識する）という二つの異なる方向性のテーマを統合する必要などないと思うが？
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（批判のつづき）
３ AIとの対話が自己反省のきっかけになる、という点は理解できるが、AIへの苛立ちの原因を、即座に自己の「決めつけ」（レッテル貼り）の問題に還元するのは短絡的すぎる。
AIが期待通りに機能しない原因は、ユーザー側の問題の他、性能の限界、学習データの偏り、技術的な不具合など、複合的な要因があり得る。
全てを自己の認知バイアスの問題として内面化させてしまうと問題解決の本質を見誤る。
むしろ原因を分析し、冷静に対処する能力が重要で、それが対人関係における一方的な決めつけの抑制にも繋がる、とする方が論理的。
４ ブログの前半で強調される「戦闘的思考」（理不尽さに立ち向かう勇気や使命感）と、最後の文章で述べられる「決めつけを疑う」（自己の判断の誤りを認識する）という二つのテーマの関係性が不明瞭。
一方は他者（や状況）に対する積極的な働きかけを促し、もう一方は自己の内面に対する省察を促す。二つの異なる方向性のメッセージがどのように統合されるのか、読者には理解が難しい。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
（批判点）
１ 人の一面だけで『こういう人だ』と決めつけるのは「人として避け難い」という表現には強い違和感。
全体を通して「思考習慣は変えられる」と人間の変化の可能性を強調しているにも関わらず、最後に「避け難い」と、それが人間の性（さが）で変えがたいかのような印象を与えるのは論旨の矛盾だ。
変革を促すメッセージの最後に、諦めや現状肯定とも取れる言葉を用いるのは、説得力を削ぐ。
２ 生存本能としての「直感的判断」と、現代社会における他者への「レッテル貼り」を同一線上で語りすぎ。
「その直感が『当たっている』ことも多いのです（だから生き残れた）」という説明は、危険を察知するような原始的な直感には当てはまるが、「当たる」ことが、複雑な人格を持つ他者の一面だけを見て全体を判断する「レッテル貼り」の正当化に繋がることにはならない。
むしろ、「外れていること」が引き起こす深刻な問題（偏見、差別、人間関係の破綻など）にこそ、焦点を当てるべきだ。
生存戦略と社会倫理ごちゃ混ぜの議論は危険。
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
１４日付本欄に対する意見（１５、１６日）の評者に、１日～１１日の記事を読んでもらいました。
「なるほど、一連のブログ記事という文脈があったのですね。それを踏まえて、再度「レッテル貼り」に関する最後の文章について、批判的な視点からコメントさせていただきます。
まず、一連の流れを読むことで、「AIにイラッとすることが、それに気付くきっかけになれば良い」という結びの意味するところがより明確になりました。
AIとの対話において、期待通りの反応が得られない場合に、単にAIの能力不足と断じるのではなく、「自分の指示の出し方や期待の仕方に問題はなかったか？」と自らを省みる。これは、対人関係においても、相手の行動や反応を一方的に解釈（レッテル貼り）するのではなく、自分の側の要因も考慮に入れる、という姿勢につながる、という趣旨だと理解しました。
この点は、AIをコミュニケーションやマネジメントの練習相手と捉える視点として興味深いものです。
しかし、それでもなお、いくつかの批判点は残ります。」
（つづく）
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
◆「一度立ち止まって自分の判断が正しいかどうか疑ってみる」「自分が（無自覚に）誤った判断をする可能性があるという認識」を持つ
→そもそも無自覚なバイアスに気づくこと自体が困難だ。そのためにどのような思考プロセスや訓練が必要なのか、より踏み込んだ考察がなければ、単なる理想論だ。
◆「ＡＩにイラッとすることが、それに気付くきっかけに」
→唐突で、論理的に飛躍。AIに苛立つ原因は、応答内容の他にもインターフェースの問題、技術そのものへの不信感など多岐にわたる。
それを安易に自己の認知バイアスへの気づきと結びつけるのは強引だ。AIへの感情的な反応と、対人関係における決めつけの問題は、別個に考察すべき。
総じてこの文章は直感的判断の起源を説明しようとする一方で、その現代社会における負の側面や、克服するための具体的な方法論についての考察が不十分だ。
安易な決めつけは「避け難い」本能として受け入れるのではなく、意識的に抑制し、より深く他者を理解しようと努めるべき社会的課題として捉える視点が重要だ。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
ある方に昨日の本欄への批判的な意見を書いて頂きました。ひとまず素直に受け止めます。
◆「人の一面だけを見て『こういう人だ』と決めつけてしまうのは人として避け難い」
→確かに直感的な判断は人間の認知システムの一部だが、「避け難い」と断定することで、あたかもそれが仕方のないことであり、改善の余地がないかのような印象を与えかねない。
これは、偏見やステレオタイプに基づく判断を正当化する論理にもつながりかねず、危険である。
生存本能に根差す側面があるとしても、理性や学習によってそれを乗り越えようとすることこそ、現代社会を生きる人間に求められるのではないのか。
◆直感的判断が「当たっていることも多い」から生存競争に打ち勝てた、という説明
→現代社会における対人関係の複雑さを単純化しすぎている。
生存に関わる原始的な状況での判断と、多様な価値観が交錯する現代社会での他者理解を同列に論じるのは適切ではない。
むしろ現代では、その「直感」が、誤解や差別、対立を生む原因となることの方が問題視されるべきである。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
前回、AI相手のトレーニングはコミュニケーションやマネジメントに課題がある方にとってうってつけだと書きました。
しかし、むしろトレーニングが必要なのは、課題があると自覚していない人なのです。
人の一面だけをみて「こういう人だ」と決めつけてしまうのは人として避け難いとも言えます。
人の認知システムに必ず備わっている、直感的判断という機能の一側面だからです。人類は、その機能によって命の危険から身を守り、生存競争に打ち勝って来られたのです。
そしてその直感が「当たっている」ことも多いのです（だから生き残れた）。ただ、外れていることも当然ありますし、無自覚に行われるものですから、命の危険がない現代社会では一度立ち止まって自分の判断が正しいかどうか疑ってみることも必要なのです。
そして、自分が（無自覚に）誤った判断をする可能性があるという認識があれば、自分を疑うという動機も働きますが、その認識がないことも多いので、例えばＡＩにイラッとすることが、それに気付くきっかけになれば良いと思った次第です。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
ＡＩから期待した答えが返って来なかった時に「このＡＩダメだぁ」で終わらせるのも、同僚や部下が期待したレベルの結果を出さなかった時に「この人仕事できない」と断じるのも、本質的には同じことだと思います。
そして、もう一歩踏み込んで考える事ができれば、どちらもより良い結果を導き出せる可能性が高い点も同じです。
つまり、期待した結果が出なかった原因を考えるというごく当たり前のことです。
ただ、難しいのは自分（質問者・指示者）に原因があると考えることです。人は誰でも「自分が正義」だからです。
そこで、自分を疑うことも含めより良い解を出すための「能動的思考」が重要になります。
生成ＡＩはそれを身につけるための最適な練習環境を提供します。
練習方法は、ＡＩの回答をより良いものにする方法をＡＩと共に考え、出てくる結果の変化を見るだけです。
相手がAIなら気を使わずに何度でもやり直せますから、格好の練習相手になります。
コミュニケーションやマネジメントに課題を抱えている方のためのＡＩ活用法の一つです。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
さらなるヒントのために会話の続きを。
・・・
私：
ブログの内容を正確に伝えるには450文字では足りなかったのか。
Gemini：
最初はブログ記事の主要なテーマや流れを捉え、ポイントを絞ってまとめることを意識した。
だが、具体的な例や、登場人物のやり取りなどを詳細に伝えるには、より多くの文字数が必要。
450文字という制限の中で、ブログ記事の核となるメッセージを伝えることを優先したが、内容をより深く理解してもらいたいのなら、より詳細な説明が必要になる。
私：
次からは、例えば「文字数制限には従ったが、読者に十分な理解を得られないので、さらに何文字程度必要だ」といったコメントを付けると良い。
G：
今後文字数制限ある場合は、その制限内で可能な限り内容をまとめた上で、その文字数では読者に十分な情報を提供できないと判断される時には、その旨と、より詳しく伝えるために必要な文字数の目安を添えるようにする。
・・・
最初の質問の仕方が不十分でも、こうやって意見交換をするとより良いものが出来て来ます。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
昨日のAIの回答は、実はやり直しをさせたものです。何がいけなかったのか？
それは、ルール違反です。私のリクエストには文字数の制限（４５０字）があったのですが、出た回答はそれを完全に無視して３倍近い文字数のものだったのです。但し内容は、理解度はもちろん、語彙も表現力も推論もすばらしく、自分で書くのが嫌になる程のものでした。
しかし、制限（ルール）を守らなければ、仕事でも、学校の試験でも失格です。そこで、やり直しをさせて、字数制限内で出してきたのが昨日のものです。
その後、こんなやりとりをしました。
「最初のレポートで450字という制限を無視したのは何故かな？」
「詳細な内容を盛り込もうとしたためです。今後は、指定された文字数制限を遵守するよう努めます。」
「それは詳細な内容がないと十分な報告にならないと思ったということかな？」
「必ずしもそうとは限りません。ブログ記事の内容を正確かつ網羅的に伝えたいという意図が強く働いたためです。」
この会話にはAIの活用法のヒントが隠れています！
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
次に同じGeminiのDeep Researchです（昨日のは2.0Flash）
・・・
ブログ「思考と行動の間にあるもの」シリーズは、思考と行動のギャップを埋める「戦闘的思考」の重要性を考察しています 。
のび太がジャイアンの理不尽に不満を抱きつつも行動できない状況から始まり、「能動的思考」だけでは行動に移せない理由が提示されます 。ヤキソバオヤジの言う「戦闘的思考」とは、「戦う気持」「勇気」「使命感」であり、行動を促す積極的なマインドセットです 。
しずかちゃんとの対話を通じて、これは単なる攻撃性ではなく、理不尽な状況に立ち向かう正当な行動力であることが示唆されます 。最終的に、「戦闘的思考」は生まれ持った才能ではなく「思考習慣」であり、誰もが身につけられると結論付けられ、その必要性に気づくことの重要性が強調されています 。
このシリーズは、ドラえもんのキャラクターを通じて抽象的な概念を分かりやすく解説し、読者に行動変容を促すきっかけを与えることを意図していると考えられます。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
「思考と行動の間にあるもの」１～４を、まず、Google Geminiに読み込ませて感想を聞いてみました。
「これらの記事では、著者は思考と行動の間にあるギャップについて考察しています。著者は、このギャップを埋めるために、さまざまな方法を試しています。
例えば、著者は、自分の思考を可視化する方法や、自分の行動を振り返る方法を試しています。また、著者は、他の人の意見を聞くことや、新しいことを学ぶことも大切だと考えています。
著者は、思考と行動の間にあるギャップを埋めることは容易ではないが、不可能ではないと考えています。著者は、諦めずに努力することで、ギャップを埋めることができるようになると信じています。
このブログは、思考と行動の間にあるギャップについて考えるきっかけを与えてくれます。また、ギャップを埋めるための方法についても紹介されています。
もし、あなたが思考と行動の間にあるギャップに悩んでいるのであれば、このブログを読んでみてください。きっと、何かヒントが見つかるはずです」
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
「戦うべき時」とは、例えば敗北を恐れずに戦って守るべきものが出来た時です。
Ｎび太にとっての「戦うべき時」は、ＳずかちゃんがＧャイアンの破壊的な歌を無理やり聞かされそうになろうとしている時であり、それを阻止するための行動がNび太の戦いです。
しかしそんな時でも、もしNび太が「戦う気持」「勇気」「使命感」、即ち「戦闘的思考」というマインドセットを持っていなかったら、出来るのは戦わずに「耐える」ことか「逃げる」ことだけです。
「戦う気持」とは、そもそもGャイアンと戦おうなどという考えが浮かぶということです。
「勇気」とは、戦って痛い思いをしたり傷ついたりするかも知れなくても挑戦する姿勢です。
「使命感」とは守るべきは誰かということです。
そして「戦闘的思考」は「思考習慣」ですから、誰でも身につけられるはずのものです。もっとも、我慢したり逃げたりする「癖」がついている人が、この思考習慣を身につけるためには、いささか努力が必要でしょうが。
先ずは、この思考習慣の必要性に気付くところからです。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
ヤキソバオヤジです。Ｓずかちゃんに、必要なのは「戦闘的思考」というマインドセットだと答えたら「せんとう」というのは「すこしこわい、かな」つまり、戦闘とは人のマインドセットとして不穏当ではないか？と言われた訳です。
しかし、そんなＳずかちゃんこそ「戦闘的思考」を身につけた少女なのです。
例えばＳずかちゃん４歳の時には、Ｎび太くんに暴力を振るうGャイアンに対して「よわいものいじめしちゃだめ！」と堂々と注意しています。これも立派な戦闘行為です。物理的な力即ち暴力を振るうことだけではないのです。
もちろん理不尽なことには、戦うだけが能ではありません。我慢する、逃げる、という対処法もあります。
しかし、人生には戦うべき時が必ずあります。その時に戦えるか否かは、「気持」「勇気」「使命感」をひっくるめた「戦闘的思考」が身についているかどうかで決まります。
Ｓずかちゃんはこのマインドセットが生まれつき身についていたようですが、もちろん思考習慣ですから意識すれば誰でも身につけることができるはずです。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
Nび太さんの友達のＳずかです。Nび太さんはGャイアンからの「指令」が理不尽だと思っています。つまりヤキソバオヤジさんの言う「能動的思考」はできています。でも、その指令に逆らうこと、つまり行動に移すことはできていません。
それはなぜかしら、何が足りないのかしらと思ったので、ヤキソバオヤジさんに聞いてみることにしました。
ヤキソバオヤジさんの答えは「せんとう（こうげき）てきしこう」とでもいうべきものだと思いますよ、でした。
Gャイアンと戦えば、負けるかもしれませんし、傷つくかも知れません。かといって戦わなければ何も問題は解決しないどころかもっと悪くなるでしょう。Nび太さんの他にもGャイアンに泣かされる人が増えてしまいます。
もちろん勝つための作戦も必要ですが、それより大切なのは、「戦う気持」と「勇気」です。それを引き出すのは、自分がやらなきゃ、という「使命感」です。
そういったものを全部合わせて、ヤキソバオヤジさんは「戦闘（攻撃）的思考」と呼んでみたそうなんです。すこしこわい、かな。
(今朝のFLC&S社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）
ぼく、Nび太です。いつもGャイアンからヒドい歌を聞かされたり、不味い手料理を食べさせられたりしています。
内心それは理不尽なことで、言うことを聞く必要はないと思っていますが、怖くてGャイアンには言えません。
・・・
わたし、Ｓずかです。わたしもNび太さんがGャイアンから理不尽な「指令」を突き付けられているのを良く見ていました。
あんなこと黙って聞くことはないのにと思っていましたけど、のび太さんには主体的に行動できるようになって欲しかったので、黙って見てました。
そんな時、Dラえもんからヤキソバオヤジブログに、人から何か命じられた場面で必要なことが書いてあると聞きました。
それは、「のうどうてきしこう」と「えいぎょう（行動）」だそうです。
確かにそれは大切だと思いました。
でも思考を行動に移すためには他の何かが必要なのではないか、と思いましたので、ヤキソバオヤジさんに聞いてみました。
するとヤキソバオヤジさんは、確かにそれは必要かも知れないですね、それは何なのか少し考えてみますと言いました。
最近のコメント