歩きスマホ ５

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

昨日、バイアスやらヒューリスティックやらでかえって分かりにくくしてしまいましたが、話は簡単です。

一つは、歩きスマホをする人はそれまでそれで危険な目に遭った経験もないし人を危険な目に遭わせることもなかった（と思っている）ので、自分は歩きスマホをしても大丈夫だと思っている、ということ。

もう一つは、危険な目に遭わないのは（周囲の方の方が危険を避けてくれることの他に）、危険に気づかないほど集中したり没頭したりしていなかったに過ぎないだけだろうということ。

先日、トラック運転手がスマホを見ながら運転していて乗用車に追突し、幼い子供を含む一家４人を死亡させた事故がありました。

昨日は、日傘を肩掛けで差しながら歩きスマホをしている女性が、すれ違った人に傘の先端を突き当ててしまい、相手は憤慨して振り返りましたが当人は気づかず歩き去ってしまった場面に遭遇しました。

両者は結果の重大さが違うだけで、危険を現実化させる意識構造は全く同じだと思います。

ただ、（話がずいぶん迷走しましたが）歩きスマホのことで最も考えたかったのは、気配りや危険のことではないのです。

歩きスマホ ４

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

人は歩くときには周囲に注意を払って危険を避ける行動を取ります。それは五感を駆使して多数の情報を同時に処理する複雑な情報処理過程です。従って危険防止以外の情報を併せて処理しなければならなくなると、十分な危険防止行動を取れなくなる恐れが有ります。

ですから歩行中は敢えて他の情報の処理を必要とするような行為を慎むべきなのは当然です。

歩きスマホをする人は、自分はバックグラウンドで危険回避行動を取れると思っているのでしょうが、それは一種の認知バイアスだと思います。認知バイアスをもたらすヒューリスティック（思考の近道）は（危険が現実化しなかったという）過去の経験によるのだと思います。

実は危周囲の人々が危険回避行動を取ってくれているだけなのかも知れません。

そしてこのヒューリスティックの背景には先日書いた「浅い思考」という前提があるのかも知れません。

情報が氾濫する現代社会の真っ只中にあって、私達は浅い思考（システム１思考）に慣らされてしまっています。

逆に、歩きスマホが常態化した人は深い思考（例えば批判的思考）をする習慣がなくなる危険があるかも知れません。

歩きスマホ ３

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

前回「歩きスマホで安全に行えるのは・・・など深い思考を伴わない表層的な精神活動だけ」歩きスマホの間は「深い精神活動をすることはできない」と書きましたが、そもそも議論の出発点が違いましたね。歩きスマホの精神活動を考える以前に、普通に歩く時の精神活動について考えるべきでした。

歩きスマホをしている人は遠くからでも後ろからでも一目でそれとわかります（ですからその人に接近する場合はこちらも通常以上に気をつけて備えます）。

それは、その人が多かれ少なかれ周囲への気配りを欠いているからだと思います。つまり、「歩く」とは「足をかわるがわる前に出す」ことだけではなく、周囲に注意を払って危険を察知するという精神活動を常に伴う（伴わなければならない）ことなのではないかと思います。

ですから、歩きスマホに限らず歩行中に周囲への注意を欠けば、危険を避けられないことになります。（スマホに触れず）考えごとをしているだけでも、危険は生じます。

つまり、問題とすべきは周囲への注意を欠いてしまう点であって、スマホはそれを助長する道具という位置付けです。

歩きスマホ ２

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

国語辞典で「歩く」を引くと「足をかわるがわる前に出し、地面をふんで場所を移る」（三省堂国語辞典第８版）。もっと言えば、立って片足を前に出し、重心をその足に移しつつ後ろ足を蹴り上げて前に出すことで身体を前に進める動作。

この動作を行うのには判断や決定などの高度な精神活動は必要とされないのでその間にもう一つ別のことができてしまい、時間の有効活用になるように思えます。

しかし、（私の想像ですが）歩きスマホで安全に行えるのは動画を見る、文章を目で追う、単純で反射的なゲームをするなど深い思考を伴わない表層的な精神活動だけなのではないでしょうか。

つまり、歩くこと自体には確かに高度な精神活動は必要とはしませんが、それを安全に行うためには常に五感を働かせて周囲の情報を感知することが必要で、この間深い精神活動をすることはできないのではないか、ということです。

「立ち止まって考える」という言い方があります。ものの例えのようですが、深い思考をするには文字通り歩くのをやめ、立ち止まって集中する必要があるということなのではないでしょうか。

そしてこのことが逆に歩きスマホがなくならない理由なのかも知れません。

つづく

歩きスマホ

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

3年程前に、「ホスピタリティ」の要素としての「気配り」について書いたことがあります（2023年5月22日）。今よりもさらに未熟で恥ずかしくなりますが、こんなことを書きました。気配りが足りないと考えられる例の一つ（チェックリストの一項目）です。

「□私の場合は歩きスマホをしても問題がない」（そう思っているから歩きスマホをする）。

今でも私が社員の方の歩きスマホを見つけた時には「ダメダメ」と注意をすることはありますが、今さらここで「歩きスマホはやめましょう」などと言うつもりはありません。今朝は少し違う角度からこの問題を考えてみたいと思います。

今なら「タイパ」、私の学生時代なら「ながら〇〇」。昔から時間の有効活用（？）は求められており、そのために２つのことを同時に行う、ということはよく行われて来ました。

歩きスマホも、一般的には歩くこととスマホ操作という２つのことを同時に行うことを意味していると思います。

つまり、歩いている間は歩くことしかしないので、その間の時間がもったいないということだと思うのですが、今回はそこのところを少し考えてみたいと思います。

フクダの本 ２２

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

このリストのもう一つの問題は、リスク・サインを探す対象に各プロフェッショナル自身が含まれていないことです。逆にそれは常にリスク要因であると考えることもできるのですが、本書では今のところそれを「リスク拡大要因」に位置付けています。

なぜなら、これが全てのリスクに共通すると言ってもよいものだからです。しかし、問題は位置付けよりもこのリスク即ち認知バイアスによる意思決定の誤りの防止ないし除去の方法です。

一応現時点で想定できる対処方法は今回の本にも書きましたが、それが十分有効な方法かどうかは甚だ心もとないところです。

さて、「フクダの本」の話というには、具体的な内容に踏み込み過ぎました。このテーマの趣旨は、本はビジネスやサービスのあり方を分かりやすく説明する例えとしてうってつけだということです。

「本」を「サービス」に置き換えると、そのまま私達のサービスのあるべき姿を説明したのだということが分かると思います。

何のためにサービスを提供するのか、対象者のニーズ（抱えている問題）は何か、それをどうやって満たす（解決する）か、といったことをもっと考える必要がある、それができないとほかの主体にとって代わられてしまう、ということだったのです。

フクダの本 ２１

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

このリストは言わば「不動産売買リスクチェックリスト」です。　

不動産売買に関わる各種プロフェッショナル（もちろん司法書士も含まれます）が、まさにこれから関わろうとしている（関わり始めている）具体的な不動産売買に関して、リストの質問に答えるだけで簡単に隠れたリスクの可能性とその防止（顕在化させない）ないし排除行動の要非と方法を知り、必要な場合はすぐに行動に移ることを可能にするツールです。

そして、リスクの内容（どんなリスクがあるのか）、リスクの有無を確認する方法、リスク予防・排除の方法の、それぞれ詳細は書籍本文で説明します。

ただ、このリストはまだ未完成です。

表そのものを実際業務で使っていないからです。この表の考え方はもちろんフクダリーガルのサービスに生きていますが、表自体をツールとして使うのはこれからです。

実際に使って行くことで、このリストに搭載できていないリスクの兆候（「リスク・サイン」と呼びます）が見つかるかも知れませんし、修正の必要性も出て来るかも知れません。

不動産事故の態様は無数にあり、新たな態様のものが生まれて来る可能性もあります。

また、もう一つ問題があります。

フクダの本 ２０

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

「⑤リスクの兆候」を現場で即使えるツールの形に変えてみます。

この章の中心となる情報はリスクの兆候となる事象３０数項目を列挙した表です。該当する事象が多いほどハイリスク取引であることを示唆するものです。

これをより実践的なツールにするために、まずこの表をチェックリストに変形させます。つまり、例えば「〇〇がないこと」がリスクの兆候である場合、この項目を「〇〇があるか」という質問の形式にします。

このチェックが多いほどハイリスクだということになります。さらに、各項目にその兆候が示すリスクの発生確率に応じて重み付けができれば、かなり厳密にリスクレベルの強弱付けができますが、まだその算出はできていません。

もちろん単にリスク兆候の数を数えるだけでもその多寡でリスクレベルを判断し、それに応じた調査方法（本文⑤で詳説）を示すことはできます。

また、各リスクの兆候毎にどんなリスクなのか（本文①で詳説）とそのリスクを回避する方法（本文⑥で詳説）を記載します。具体的な内容を書ければよいのですが、紙媒体では一欄当たりの情報量に限界がありますので、本文の該当ページを記載します。

フクダの本 １９

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

読者のニーズはさらに段階的に、例えば（問題とその解決方法の）知識を得られれば良いのか、（問題を）解決することまで求めるのか、といった分析ができます。

実務家（不動産売買の現場で仕事をしている方達）を読者として想定している場合は、後者まで（あるいは前者より後者が）求められると考えるべきです（今のところそれに合わせた原稿にはなっていませんが）。そしてさらに解決の迅速さ・手軽さまで求められるでしょう。

現場で日々リスクに直面している方達（そのことに気付いていない方も含め）が理解することよりも容易に問題解決できることの方を求めるのは当然です。

この場合本は読んで頂くだけではなく、ツールとして使えるものである必要があります。

そこで原稿を修正しようと思うのですが、問題解決方法は本の中に既にあるのですから、それを取り出し利用しやすい形に加工すれば、ツールに変えられるはずです。

現在の原稿ではこういう構成になっています。

①リスクの潜んでいる場所
②リスクの元凶となるもの
③リスクを拡大する要因
④リスクを排除する原理原則
⑤リスクの兆候
⑥リスクを察知し防ぐ方法
⑦ケーススタディ
⑧認知症発症者の不動産売買

①〜⑥が分析・体系化された理論的な部分です。⑤⑥はこの中では実践的ですが、現場で即使えるツールの形にはなっていません。

フクダの本 １８

(今朝のフクダリーガル社内ブログ「福田龍介のよしなしごと」より）

今回の本では、読者層が抱える問題は不動産売買事故に逢う危険であり、ニーズはその問題を解決することであると想定し、私達が開発した問題解決手法を提供することで読者のニーズに応えようとしています。

しかし、前にも書きましたがニーズは問題解決そのものだけではなく、その解決手法についてのものも有ります。以前お話したのは、解決手法を伝える多様な種類の媒体からの選択に対するニーズですが（「６」「１１」）、その選択基準の一つは媒体の「使い勝手の良さ」（迅速かつ簡便に問題を解決できる）です。

今回媒体は（先ずは）書籍を選択しましたが、同一の媒体間での選択でも使い勝手が選択基準になります。

そして前回お伝えしたように今のところこの本の構成は問題の分析や体系化によって読者の理解を促すことを骨子としたものとなっており、使い勝手の良さに関する配慮は十分されておりませんでした。

経験によって獲得した問題解決手法を再現性のあるものに昇華させるためには分析と体系化は不可欠であり、それがなければ読者に理解してもらうことはできません。

またそこが開発者の苦心と工夫が現れているところでもありますから、書籍化の際もどうしてもそこを強調したくなります。

しかしそれが必ずしも読者のニーズに合致することにはならないのです。